注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

吴法天的博客

 
 
 

日志

 
 

沈亚川的堕落  

2012-01-02 09:26:00|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

 

事情的起源,是来自方舟子的一条微博:

 

@方舟子:此事我一直保密到现在,这些人居然污蔑我没守信用泄露秘密,那我就成全你们:石扉客当时代表南方某报刊想整重庆公安局局长王立军的黑材料,找我咨询王立军的学历和学术成果有没有问题。我看了他提供的材料,告诉他看不出有问题。他们的报道就做不下去了。然后石扉客就到处造谣攻击谩骂我直到现在。】2011-12-30 12:44 来自新浪微博

 

我转发了这条微博,记录如下:

 

【与石某人(沈亚川)认识多年,本来一直互相关注。自我参与辟谣后,他开始疯狂攻击我。// @方舟子 : 回复 @庆何仁勇 :当时石扉客是以南都周刊记者的身份来采访我的,把他们整的认为王立军有学术造假行为的资料给我看。我没看出有何问题。 // @方舟子:此事我一直保密到现在……】2011-12-30 14:49

 

201211,我又看到一条相关微博,虽然我不赞成该微博用的一些词,但该文所附长微博较为全面整理了前因后果,看后很震惊。

 

@进步社会网 :南都周刊编委沈亚川 @石扉客 很喜感,掩耳盗铃否定南方系“阴谋论”,又以极露骨的暗示诱导制造真正荒诞的阴谋论。不就是找枪干趴下胆敢宣称依法"双起"的打黑者王立军吗,不就搜集黑材料嘴脸太难看吗?全程还原http://t.cn/hbBbvs 沈亚川下作http://t.cn/SJ56Dh 2011-12-31 16:35

 

于是我在大约1112:23转发并评论如下:

 

【我不知道什么原因促使了沈亚川的堕落。2005年,他作为央视记者曾经就XXX案找过我,还提供过材料,那时他是正直而勇敢的媒体人。后来,他到21世纪和南都,就没了联系。上新浪微博后,开始互相关注。自我参与辟谣联盟后,沈亚川对我人身攻击不断,一直很纳闷。原来是心思歪了。愧为法大毕业生啊。】

 

      因微博中佘祥林案误写为钱云会案,于是在六分钟后删除重发,修正为佘祥林案。

 

      发完此条微博后半个小时,也就是一点,我有事外出,昨日再未上微博。今天一看,@石扉客(沈亚川)对我的反驳和攻击非常激烈,不得不就此事澄清如下:

 

   一、沈断言我是在后台直接修改,暗示我有特权。

 

  【@石扉客:一个人发的微博,不需要删除,就可直接在后台修改。这个是新浪新开发的功能吗?//@lnsy_liuhui: 应属笔误,吴已改过来了,是佘祥林。】11 13:31 来自新浪微博

 

   @十年砍柴: 可以修改自己发出的微博,应该是组织给的特权吧。

 

   发微博笔误正常,但我在12:29已经更正,石扉客在12:43发微博还以旧微博大做文章,转移讨论视线,实在没有意义。网友@老乔look1m:这是这于吴与石可能是件大事情,但之于新浪是件小事情。新浪没必要冒着极大的诚信风险去这样做。石的逻辑一直服务于其立场,我在这几天对他的连续追踪中,他的逻辑似乎就没有真正的理顺过。 (11 14:18)

 

  二、沈亚川歪曲原意,替我微博加上“主动”二字,顺便扣上“忘恩负义”的帽子

 

    【@石扉客:6年后的现在,在他嘴里成了我主动找他去送材料了。我不指望人报恩,但恩将仇报就是人渣,捏造事实恩将仇报更是超级人渣。】1114:42 来自新浪微博,此条微博他还顺手抄送给我的好友@何帆

 

    实际的情况是,我的微博原文写的是

 

2005年,他作为央视记者曾经就佘祥林案找过我,还提供过材料,那时他是正直而勇敢的媒体人。”

 

主语是他(沈亚川),主干是“他还提供过材料”,明显是说沈亚川提供材料。事实是:2005年我写刑讯逼供的文章,与一位朋友(不知道是否何帆)在网上聊起佘祥林案,他说认识一位央视记者,可以提供相关材料。于是沈亚川到我家附近,给我送了材料。那时他给我的名片上,写的是央视记者。我从未否认过此事,并且认为那时的他,是“正直而勇敢”的,因为他尊重事实,报道冤案,而且全部是以证据为基础。

 

这只是一次非常普通的资料交流,他作为报道佘祥林案的记者,希望学界能写一下这个案件,我也希望能以实证来研究刑讯逼供。而我后来发表在《中外法学》的这篇文章确实也提到了佘祥林案件(我在论文注解中已经表示了感谢,这是起码的礼节)。我不认为这里面存在他对我有恩或者我对他有恩,更不应成为沈亚川的豁免被批评权。

 

三、沈亚川帖出我论文截图,影射我与“美国福特基金”的关系

 

  必须说明,我对美国福特基金资助的学术研究,没有任何非议。在一些左派人士攻击美国福特基金资助中国项目时,我发微博表示:

 

@吴法天:我倒觉得没必要拿基金会的说事儿。福特基金资助的大多是纯学术研究而已。】2011-9-13 14:52 来自新浪微博

 

在发现网上披露的美国福特基金资助的百名学者名单中有我名字(是以中国政法大学为单位的)时,我也发过微博澄清:

 

@吴法天:这几天有多位网友告知,中华论坛公布的美国福特基金政治献金的100名中国学者里有吴法天名字,我惊愕。我记得于2005-2006年北大做博士后时是承担过合作导师课题的部分任务,那是一个纯学术研究,而且我并没有拿过报酬。这份名单中我的名字是被添加的,最大的漏洞在于,我在法大从未承担过福特基金项目。】2011-11-25 14:02 来自新浪微博

 

网友可以去找这篇论文看一下,只是一个纯学术的研究而已,我不知道为何会有人故意编造一份名单,把我的名字添上,也不理解沈亚川为何要故意贴出我文章注解中提到美国福特基金项目,并且抄送@何帆,并指责我是“恩将仇报的超级人渣”。

 

四、毫无根据的污蔑和人身攻击,污名化吴法天

 

@石扉客:前几天和几个浙江义乌老友在一起喝酒,大家认为吴丹红是义乌之耻,我还在为他辩护。不料这人龌龊如斯!我自认是忠厚之人,这几日也开始怒气勃发了。】1113:18 来自新浪微博

 

这样的造谣手法其实我在@调查记者刘建锋 那里早已领教过了。刘建锋曾经发过一条微博,说我的师兄看不起我,对我进行污蔑。

我们同门感情深厚,我思来想去,百思不得其解。20111123,我去中国人民大学法学院做讲座,吃饭时我师兄主动跟我说:刘建锋是我的高中同学,听说他在背后借我名诋毁你,让我背了黑锅,我太冤了。

 

最近发现一个变化,以前谣言贩子是对公共事件造谣,我们辟谣的通过证据很好查证,但现在改用以某人私下言论来造谣,而这样的谣言几乎不可能查证。如沈亚川的造谣手法,谁都可以杜撰一条具有杀伤力的微博,如:“前几天和几个法大毕业生在一起喝酒,大家认为沈亚川是法大之耻,我还在为他辩护。不料这人龌龊如斯!我自认是忠厚之人,这几日也开始怒气勃发了。”这样的段子,让人无从辩解,而又能达到其诋毁的目的,实在用心深也。

 

     其实关于义乌人对我的评价,我不用自己来说,转发一条义乌老百姓最喜欢的@义乌的同年哥 的一条评价:义乌才子吴丹红侬真具有“勤耕好学,刚正勇为,诚信包容”的义乌精神!佩服!佩服!2011-12-6 22:25,同年哥是义乌人人皆知的公众人物,在百姓中有很高声望,网友可以求证。

 

      五、我对王立军并不了解,但作为旁观者也不齿于沈亚川如此构陷

 

@方舟子 的微博上了解到,《南都周刊》的记者沈亚川,试图用一份材料来攻击王立军,但自己没胆公开进攻,于是想把方舟子当杆枪,去为自己出头。奈何方舟子看过材料后,认为“他没有问题”,根本不配合南方系的小伎俩。沈亚川恼羞成怒,就开始辱骂方舟子,称方舟子“造谣污蔑”,指斥方舟子为“病人”。几个月后,方舟子在沈亚川屡屡辱骂后,终于道出真相。

 

相关背景请参看:http://xinu.jinbushe.org/index.php?doc-view-2631.html

 

网友的评论:一个有些秘密攥在别人手里的人,本来对方还好好地保守着这个秘密,他偏要去造谣说对方泄密,并因此攻击对方。这人如果智商没问题,那只有一种可能,他希望这个事实被披露,但自己又不方便亲自来干,所以要激怒对方帮自己披露。难道石扉客想把自己打扮成敢整高官黑材料的柿油斗士?

 

我希望大家不要被沈亚川的无理取闹转移注意力,继续围观方舟子和沈的论辩,自然能看出谁是谁非。

  评论这张
 
阅读(152)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017